Información

Revolución en inglaterra

Revolución en inglaterra

A mediados del siglo XVII, tuvo lugar una revolución en Inglaterra. Gracias a esta revolución, Inglaterra pronto experimentó una revolución industrial y se embarcó firmemente en el camino del desarrollo capitalista.

El conflicto entre los poderes legislativo y ejecutivo (el parlamento y el rey) se convirtió en una guerra, y las fuerzas religiosas, anglicanos y católicos con puritanos, se enfrentaron entre sí. Durante la revolución, se observó un elemento de lucha nacional: los británicos, escoceses, irlandeses y galeses persiguieron sus intereses.

Conocemos la Revolución inglesa principalmente por algunas lecciones de historia y novelas de ficción. No es sorprendente que esos eventos aparezcan ante nosotros como una serie de mitos. Vale la pena desacreditarlos y comprender mejor los acontecimientos fatídicos de Inglaterra.

La revolución ocurrió por accidente. Este engaño tiene una larga historia. Apareció porque cuando la monarquía fue restaurada en 1660, muchos de los que hicieron esa revolución permanecieron con vida. Comenzaron a difundir la opinión de que la guerra fue un accidente y que no hubo culpables, que todo sucedió por sí solo. Sin embargo, eso no es verdad. Los últimos datos de archivo mostraron que los aristócratas, opositores de Carlos I, especialmente los asociados del conde de Warwick, se estaban preparando para usar la fuerza militar ya en el verano de 1640. Para esto, hubo un acuerdo tácito con el ejército escocés y se sobornó a los regimientos de la milicia británica, que se movilizaron para pacificar a los escoceses. El grupo Warwick tenía una estrategia militar en caso de que el rey se negara a convocar al parlamento. Cuatro regimientos de la milicia de Yorkshire se unirían a los escoceses y avanzarían sobre Londres. Esto se convirtió en el telón de fondo durante los primeros dos años del Parlamento Largo, convocado por Carlos I en noviembre de 1640. El rey necesitaba dinero para luchar contra los escoceses. Karl sabía que estaba rodeado de traidores. Y es por eso que no fue posible superar el estancamiento constitucional en 1640. Para cada lado, las apuestas eran muy altas. Charles se mostró listo para arriesgarse a comenzar una guerra civil ya en mayo de 1640, cuando utilizó tropas españolas contra sus propios súbditos. Y en enero de 1642, el rey intentó arrestar a cinco diputados. Pero al final, el Parlamento ganó la batalla decisiva, obligando al monarca a cumplir. La lucha resultante resultó ser mucho más larga y sangrienta de lo que esperaban las partes. Pero esta guerra no fue accidental.

Los caballeros eran aristócratas, y las cabezas redondas eran pequeños terratenientes. Los realistas fueron llamados "Caballeros", mientras que los partidarios parlamentarios fueron apodados "cabezas redondas". Esto fue facilitado por su corte de pelo corto. Se creía que la pequeña nobleza y la clase media se pusieron del lado del Parlamento, y la nobleza apoyó al rey. En realidad, para desafiar el poder del monarca, el Parlamento tenía que tener un número significativo de nobles partidarios. Los historiadores consideran esta revuelta "noble". La vieja nobleza, que sirvió en el gobierno y en la corte, se opuso al rey. Estos aristócratas tenían confianza en su posición inquebrantable en cualquier escenario. Los realistas clásicos generalmente eran de familias sin vínculos con la corte o el gobierno. Estos podrían ser los descendientes de los súbitamente ricos nuevos ricos que recibieron títulos en el siglo pasado. Ambas partes fueron más o menos igualmente apoyadas por el resto de la sociedad. En ambos lados, las fuerzas terrestres representaban a las clases bajas. No entraron particularmente en la ideología, estaban interesados ​​principalmente en el gran dinero prometido para el apoyo. Y cuando se agotaron los fondos, los soldados fueron retenidos por la fuerza. Pero la historia continuó. Ambas partes gradualmente expulsaron a la nobleza de sus ejércitos a lo largo de la guerra. Para 1649, solo el 8% de los oficiales superiores del ejército del Parlamento se habían graduado de la universidad, y el nombre podía considerarse al menos aproximadamente un noble. Si nos fijamos en los oficiales de campo realistas, tres cuartos de ellos no tenían su propio escudo de armas. En otras palabras, ni siquiera representaban a la clase del gobierno local, y mucho menos al gobierno central.

Las masacres en Irlanda en 1641 fueron una acción unilateral. El motín irlandés de 1641 comenzó como un intento de los católicos locales de defender sus intereses y restaurar el derecho a las tierras otorgadas a los protestantes de Inglaterra y Escocia. Sin embargo, hubo un terrible derramamiento de sangre por motivos religiosos. Este es uno de los momentos decisivos en la historia de Irlanda. Sin embargo, la historia real es muy controvertida. Los historiadores enfatizan la ferocidad de los católicos que atacaron a los protestantes y el sufrimiento de esas personas. La base de este punto de vista es el testimonio de los sobrevivientes. Cuando los colonos protestantes huyeron de Dublín, muchos de ellos testificaron sobre sus experiencias negativas. Y hoy Trinity College tiene más de 8,000 documentos sobre este tema. El cuerpo de evidencia sugiere que la narrativa estuvo dominada por el testimonio protestante. Y por parte de los católicos, prácticamente no quedaba ningún testimonio o testimonio. No cabe duda de que los colonos protestantes pasaron por una experiencia traumática terrible. Pero en las primeras semanas del levantamiento, hubo relativamente pocos asesinatos. El círculo vicioso de la violencia fue provocado por los violentos e indiscriminados ataques de represalia del gobierno colonial en noviembre-diciembre de 1641. El objetivo era toda la población católica de Irlanda. Hubo casos de linchamiento, ejecuciones masivas y la destrucción de comunidades enteras. Esta violencia flagrante provocó una reacción violenta, los acontecimientos se desarrollaron en espiral y se convirtieron en una guerra religiosa a gran escala. El relato del sufrimiento de los protestantes a manos de católicos salvajes juega un papel clave en la historia religiosa de Gran Bretaña. Y hoy esta versión encuentra mucha confirmación en el norte de Irlanda. Sin embargo, esto no explica lo que realmente sucedió en los primeros seis meses después del inicio de los disturbios. No fue una masacre unilateral, hubo una guerra real con todos los horrores que siguieron para ambos lados.

Pocas personas fueron afectadas por la revolución. Se estima que 10-20 por ciento de los hombres en Inglaterra y Gales lucharon en la Guerra Civil. Se estimó que el número de muertes a la población fue mayor que durante la Primera Guerra Mundial. Probablemente unas 85 mil personas, en su mayoría hombres, murieron en la batalla. Las pérdidas indirectas se contaron hasta 130 mil personas. Estas personas murieron como resultado de enfermedades que acompañaban a las tropas. Los combates no tuvieron lugar en todas las áreas del país, pero todos participaron en el reclutamiento de tropas y su despliegue. Y el "pago" por esto fueron las enfermedades traídas y el mantenimiento forzado del ejército, generalmente sin pago. Los impuestos nacionales fueron más difíciles que nunca. Las tasas anteriores a la guerra han aumentado 10 veces. Y la revolución afectó incluso a los estratos más bajos, que eran tan pobres que no podían pagar impuestos: aumentaron los impuestos especiales sobre los bienes de consumo. La gobernanza en muchas regiones se ha derrumbado, afectando nuevamente a los más pobres. La fertilidad ha disminuido en un 10 por ciento desde 1650, volviendo a hace 20 años. La población comenzó a disminuir. La situación también se agravó por las malas cosechas y las interrupciones en el comercio. Por lo tanto, podemos hablar sobre las poderosas consecuencias sociales, económicas y culturales de la revolución. Las masas populares participaron en él, evitando que el estado extraiga recursos de su población. La guerra civil provocó una interrupción demográfica. Este fue un duro golpe para el país.

El conflicto fue discreto y caballeroso. A veces se cree que la Guerra Civil fue un conflicto civilizado en el que los aristócratas lucharon con moderación e incluso renuencia. Los comandantes de ambos lados intentaron adherirse a los códigos militares y las reglas de guerra propuestas por el rey y el Parlamento. Sin embargo, no había duda de disgusto por esta ocupación. Los militares lucharon lo mejor que pudieron para ganar la gloria. Cuando era necesario, no había duda de aplastar brutalmente al enemigo. La Guerra Civil fue un conflicto de grandes batallas e incesantes escaramuzas duras, incursiones, asedios y asaltos. Y aunque la escala de hostilidades y atrocidades no fue tan grande como en Europa durante la reciente Guerra de los Treinta Años de 1618-1648, los historiadores consideran que las experiencias de los ingleses y galeses en este asunto son cercanas. Por ejemplo, en diciembre de 1643, las tropas realistas ingresaron al pueblo de Bartomley en Cheshire. Un grupo de 20 residentes locales, incluidas mujeres, se escondieron en la torre de la iglesia de San Bertolino. Los soldados entraron a la iglesia y obligaron a los locales a bajar. Para esto, los asientos y el piso de madera fueron incendiados. A los residentes se les ofreció el perdón, pero en la práctica 12 hombres fueron ejecutados en el acto. Después de un armisticio a fines del verano de 1643, el rey con los rebeldes católicos irlandeses que controlaban la mayor parte de su isla, las autoridades trataron de transferir tropas allí en barcos. El Parlamento ha adoptado una postura dura contra los "realistas irlandeses". Cualquiera de sus seguidores y asociaciones nacionales fueron severamente perseguidos. La ejecución, el asesinato, las heridas o la mutilación de mujeres que viajaban con los rebeldes se convirtió en algo común. Por lo tanto, es un error considerar esos eventos como hechos de caballeros. Fue una guerra real, en la que las partes se olvidaron del honor y la sangre fluyó como un río.

Cromwell ganó la guerra por el parlamento. Aunque Oliver Cromwell fue una figura importante en la guerra, Fairfax se convirtió en el general que llevó a las tropas del Parlamento a la victoria. Fue él quien fue el comandante en jefe del "Ejército del nuevo modelo", basado en principios democráticos. Formó este ejército, lo entrenó y desarrolló una estrategia de guerra. Cromwell lideró la caballería. El Parlamento se vio obligado a crear dicho ejército, ya que su propio ejército original fue destruido y disperso. Incluso aquellos que claramente no estaban en condiciones de servir tuvieron que ser llamados. Como resultado, Fairfax tuvo que confiar, de hecho, en ladrones con uniforme militar. Una de las decisiones más importantes del general fue el nombramiento de oficiales por mérito, no por estatus social. Fairfax tuvo que involucrarse en verdaderas luchas políticas en la Cámara de los Comunes y los Lores para conseguirlo. Pero su ejército resultó ser realmente profesional. En junio de 1465, Fairfax y su Ejército rediseñado superaron al rey cerca de Naseby, Northamptonshire. El Ejército del Parlamento obtuvo una victoria decisiva y aplastante. El plan de batalla general pertenecía a Cromwell, pero fue Fairfax quien, justo en medio de la batalla, asumió la responsabilidad de cambiarlo. Los realistas creían que se oponían, aunque más numerosos, pero un montón de chusmas. Y cuando quedó claro que el nuevo ejército reunido por Fairfax era disciplinado y bien organizado, los caballeros huyeron. Fairfax no sabía cómo usar los éxitos militares para fines políticos, solo sabía cómo luchar. Como resultado, su ejército asedió Oxford, capturando la capital real temporal. Curiosamente, todo se hizo muy decentemente, en contraste con los realistas, que se hicieron famosos por sus saqueos y robos. El ejército de Fairfax fue tan disciplinado y controlado que es difícil encontrar evidencia de muerte y destrucción en el campo pacífico. Fairfax se desvaneció en el fondo, pensando más en el ejército, no en la política. No aceptó los laureles del ganador, y surgió el mito de que Cromwell ganó la guerra, una figura histórica mucho más brillante.

Solo los británicos participaron en la Guerra Civil. Los historiadores locales de las últimas décadas han estado interesados ​​en representar la guerra civil como un asunto interno del país. En la práctica, mucha gente de fuera de las Islas Británicas participó en la revolución. Los más famosos son parientes del rey, Henrietta Maria, su esposa francesa, que dirigió el ejército realista en el norte en 1643, y dos sobrinos de Carlos I, el Príncipe Rupert y el Príncipe Maurice. Ambos eran mitad alemanes. Docenas de expertos extranjeros en equipamiento militar, artillería y fortificación participaron en los ejércitos de realistas y parlamentarios. Durante mucho tiempo Inglaterra no luchó dentro de sí misma, sus caballeros perdieron gradualmente sus habilidades militares. La mayoría de los soldados extranjeros eran franceses. Los protestantes de Francia y los Países Bajos también lucharon, quienes se opusieron al rey que apoyaba a los católicos. Personas de fuera de Europa occidental también participaron en la revolución. Uno de los mercenarios extranjeros más famosos fue el croata, el Capitán Carlo Phantom. Luchó contra el rey. Cuando se le preguntó al mercenario qué estaba haciendo aquí, respondió: "No estoy luchando por tu causa, sino por dinero y mujeres hermosas". Pero este no es el ejemplo más llamativo. En un exótico regimiento de caballería, sirvieron soldados de Egipto, Mesopotamia y Etiopía. Cuando se formó por primera vez el Ejército del nuevo modelo, había varios extranjeros en él. Pero los parlamentarios se deleitaron con la idea de que este ejército era completamente inglés. Al final de la guerra, tres regimientos de caballería francesa lucharon por el rey. Este hecho fue ampliamente utilizado por el Parlamento con fines de propaganda. A las personas se les enseñó que los "extraños" tenían una fuerte influencia en la guerra, lo cual no era cierto, aunque solo fuera por el número.

Para los parlamentarios, la guerra era de naturaleza religiosa. Es tentador pensar que el Parlamento ha decidido iniciar una guerra para proteger las libertades religiosas. Es fácil creer en esto, porque hay muchas pruebas de que tal motivación se está agitando dentro de los muros de esta legislatura. Muchos puritanos realmente creían que serían los instrumentos del Señor en esta Guerra Civil. Es tentador percibir a Cromwell como un guerrero piadoso dada su retórica imbuida de religión. Sin embargo, vale la pena echar un vistazo de cerca a los motivos del general e inmediatamente quedará claro qué había detrás de ellos. En su discurso de 1655, analizando la guerra, Cromwell dijo: "La religión no era algo que se disputara en primer lugar. Sin embargo, Dios nos dirigió a este problema y nos permitió resolverlo, mostrando lo que es más importante para nosotros". Los historiadores consideran que esta afirmación es errónea o un error, pero creo que el general fue honesto. Fue Dios, no las personas, quien pudo llevar la reforma religiosa más allá de la Guerra Civil. El clero no podía obligar a la gente a encender una revolución solo por el bien de las ideas religiosas. Entonces, tanto los parlamentarios como los puritanos, como Cromwell, fueron muy cuidadosos al señalar la religión como pretexto para la guerra. En cambio, estaba justificado por la necesidad de preservar las libertades otorgadas por la ley y atacadas por Charles I. Estas personas no consideraban legal luchar por su fe con la espada, ya que la única arma solo puede ser espiritual. Pero se consideró permisible hablar abiertamente contra el infractor de la ley de tierras, después de haber reunido un ejército. Pero junto con las libertades políticas y los derechos, la revolución también afectó a la religión. La Reforma inglesa se llevó a cabo con la ayuda de leyes parlamentarias. Gales se opuso al rey. La idea de que los galeses se encontraran entre los realistas más ardientes suele sorprender a la gente. La memoria histórica es refractada por las tradiciones más modernas de la política radical de izquierda. Muchos historiadores que trabajan a la sombra de esta imagen han honrado a parlamentarios y republicanos galeses como representantes de los verdaderos puntos de vista del país a lo largo del tiempo. Pero no había un sentimiento más realista durante la Guerra Civil que Gales.La región incluso ha recibido el apodo de "Royal Infantry Manger". La propaganda de la época llamaba a Gales un devoto fanático de Carlos I. Un panfleto señalaba que la aparición del rey fue hecha por los hombres del norte de Gales por una manada de gansos que fueron conducidos por un conductor.

Gales se vio a sí mismo como un territorio con una relación especial con la corona. Creían que podían detener el derramamiento de sangre. Una parte importante de este apoyo fue la defensa de Carlos I del protestantismo conservador, que se presentó a los lugareños como la reencarnación de su propia religión antigua. Los parlamentarios también anunciaron una versión más radical. Entonces los galeses se convirtieron en apasionados defensores del tipo de iglesia que les gustaba con un monarca a la cabeza. Solo unas pocas ciudades tenían poco apoyo parlamentario, como Wrexham y Cardiff. Pero estos votos pertenecían a una minoría. Para Charles, Gales era una fuente confiable de dinero y tropas; aquí, si fuera necesario, podría establecerse un punto de apoyo para la introducción de tropas en Irlanda.

El Parlamento quería establecer una alianza con Escocia. Existe una teoría de que a mediados del siglo XVII el Parlamento inglés intentó integrar Escocia en Gran Bretaña. De hecho, los británicos trataron de evitar esta alianza durante muchos años, concluyendo de mala gana al final. En la década de 1640, los propios escoceses llamaron a los británicos para una alianza, ya que creían que un futuro exitoso para ambos países solo se presentaba en forma de federación. El Parlamento británico se opuso a esto por dos razones importantes. Los escoceses podrían evitar la estricta separación de la iglesia y el estado con la superioridad de los primeros. Los británicos tampoco querían que el parlamento de sus vecinos pudiera vetar sus propias políticas. A cambio del apoyo de los escoceses durante las guerras, el Parlamento prometió una unión federal y una iglesia unida. Sin embargo, después de la abolición de la monarquía en Inglaterra e Irlanda y después de la ejecución de Carlos I en 1649, los escoceses se declararon su independencia y el derecho a decidir su propio destino por su cuenta. Pero los escoceses se negaron a aceptar esto, votando para apoyar a Carlos II como Rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Y luego estaba la Batalla de Worcester en 1651, cuando Cromwell derrotó a los escoceses. Luego, los británicos tuvieron que tomar una decisión: podrían retirar el ejército o capturar Escocia y detener los constantes ataques contra su país. Como resultado, se decidió deshacerse de la amenaza uniendo Inglaterra y Escocia. Esta fue una medida necesaria. Los británicos acudieron a él sin entusiasmo, considerándolo una necesidad razonable.

Ver el vídeo: La historia de Europa 46: La era de las revoluciones - Documental (Octubre 2020).